Mc Donald proti Spojenému kráľovstvu – zrušenie nočnej starostlivosti poskytnutím zdravotníckej pomôcky vs. zníženie dôstojnosti

Sťažovateľka po mozgovej príhode má vážne obmedzenie pohybu a neurogénny močový mechúr. Z toho dôvodu musí močiť dva až tri krát v priebehu noci, pričom sa bez pomoci nemôže bezpečne dostať na toaletu. Po treťom páde pri takomto vykonávaní potreby, požiadala miestny úrad o celodennú a nočnú pomoc a ten jej poskytol 70 hodín nočnej starostlivosti o ňu za týždeň. Po ďalšom prehodnotení odkázanosti sťažovateľky o rok neskôr jej bola znížená suma pridelená na týždennú starostlivosť zo 703 britských libier na 450 pričom jej príslušný orgán oznámil, že to bude postačovať na nákup inkontinenčných vložiek. Predmetné rozhodnutie napadla na súde. Súd jej žalobu zamietol z dôvodu, že sú možné dve varianty riešenia problému, a to poskytnutie nočnej opatrovateľky alebo poskytnutie inkontinenčných vložiek. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu už sťažovateľka namietala aj porušenie čl. 8 Dohovoru nahradením nočnej starostlivosti používaním inkontinenčných vložiek. Odvolací súd a následne aj najvyšší súd tento argument neakceptovali z dôvodu, že v tejto oblasti má štát širokú mieru voľnej úvahy.

Sťažovateľka namietala, že zrušením nočnej starostlivosti sa neprimerane zasiahlo do jej práva na súkromný život chránený čl. 8 Dohovoru. Subsidiárne namietala aj porušenie pozitívneho záväzku poskytnúť jej službu, ktorá jej umožní žiť dôstojný život.

Argumenty účastníkov:

Sťažovateľka uviedla, že rozhodnutie o odňatí nočnej starostlivosti a vyžadovanie používania inkontinenčných vložiek, hoci inkontinentná nebola, malo pre ňu nedôstojné a nepriaznivé následky. Nútilo ju to žiť spôsobom, ktorý nezodpovedal jej predstave o vlastnej identite. Žalovaný štát mal navyše aj pozitívnu povinnosť poskytovať nočnú starostlivosť v osobitnej spojitosti s jej psychickou integritou, a to o to viac, keďže obvod miestneho úradu bol jedným z najbohatších v Spojenom kráľovstve. Preto tiež nesúhlasila s argumentami súdov, že v tejto oblasti má štát širokú mieru voľnej úvahy.

Vláda sa odvolala na rozhodnutia súdov a zdôraznila, že priestor pre voľnú úvahu je ešte širší v kontexte prideľovania obmedzených verejných zdrojov a určovaní priorít pri ich rozdeľovaní, najmä vzhľadom na záujmy ostatných užívateľov pri vysokom dopyte po službách starostlivosti o zdravotne postihnuté osoby.